Recientemente acabé la lectura del primer tomo de los dos que forma la colección llamada "Pizarro" escrita por el ya fallecido y gran historiador peruano docente y profesor emérito de la Pontificia Universidad Católica del Perú el gran José Antonio del Busto Duthurburu.
No cabe decir que me encanta la historia y cultura peruana, especialmente las culturas anteriores a la llegada de los españoles como la Moche, Lambayeque, Chimú o Wari y como no la correspondiente a los Incas. Igualmente me provoca fascinación la época de la etapa de la Conquista, por todo lo que provocó y desencadenó posteriormente.
En la introducción del citado libro, me pareció impecable el análisis que hace el Dr. Busto al respecto de la figura de Pizarro que sin estar en acuerdo ni desacuerdo con la forma en que se llevó a cabo la conquista del Perú o Tahuantinsuyo en aquella época, se tiene que aceptar dicha figura como algo irreversible que la realidad peruana no puede ignorar, que es que sin él hubiera sido muy otra la Historia del Perú. Cual?.. No lo sabremos nunca.
Según Busto "...lo evidente es que mas allá de este asunto discutible está el hecho indiscutible de lo que hemos llegado a ser y de lo que llegaremos a ser en el futuro".
Tengo que decir que como extranjero en Perú, mi opinión para este post se basa en la propia historia conocida por todos y en como la han contado los expertos como es en este caso.
Si bien es verdad que si le preguntas a un peruano por la figura de Pizarro, en un porcentaje muy alto, te va a responder que es aquel que causó la destrucción del imperio Inca , y para los que han tenido la oportunidad de conocer un poco más la historia del Perú sabiendo fechas y nombres, es posible que respondan que es aquel que asesinó a Atahualpa en Cajamarca allá por julio de 1533.
Digo esto, porque cuando lo dicen, lo hacen muchas veces desde el rencor (odio?) y desde el menosprecio hacia ese personaje y por extensión (mal me pese decirlo) hacia el resto de españoles. Es una realidad y es así, aunque también decir que afortunadamente no todos piensan lo mismo, y como dice Busto:
....Pizarro fué un conquistador como lo fue Julio Cesar en las Galias, Guillermo en Inglaterra, Rurik en Rusia y Omar en Egipto. Y no por ello los franceses repudian a Cesar, los ingleses a Guillermo, los rusos a Rurik el vikingo, ni los Egipcios a Omar el Califa.
Los reconocen como personajes de su historia, los iniciadores de su historia moderna que marcaron el final de una historia antigua, no por vieja menos nacional o menos sentido patrio. Como dice Busto, el más parecido a Pizarro es Omar el Califa, el cual con él, Egipto conoció la cultura Islámica, habló el árabe y creyó en Alá; con Pizarro el Perú conoció la cultura Occidental, habló el español (Castellano) y rezó a Cristo.
Hoy Egipto recoge su doble herencia con unión, la camita y la semita. No hay dos Egiptos hay sólo uno y los egipcios modernos de hoy en dia tienen las dos sangres y una sola nacionalidad. Y este cambio, guste o disguste lo debe al Califa Omar. Busto continua diciendo, que esto ya no incomoda a Egipto porque las pasiones enfrentadas ya han muerto, ya no hay faraones ni califas; solo hay egipcios y un solo Egipto.
En cambio en el caso de Perú, Pizarro conquisto el Tahuantinsuyo en el siglo XVI y todavía es un personaje por superar, como dice Busto, es cuestión de tiempo, concuerdo con él pero como también dice:
"...es cuestión de tiempo, pero no podemos esperar 900 años. Nuestra madurez histórica nos exige hacerlo desde hoy, del mismo modo que los descendientes de los Chimús, superaron la figura de Tupac Yupanqui, el Inca que conquistó sus tierras y destruyó la ciudad de Chan Chan. Igual debemos ser los peruanos actuales. Somos los llamados a restañar las heridas de nuestros abuelos"
Siguiendo con la figura de Pizarro, y con la famosa pregunta (y su respuesta por parte del peruano), indicar que no dirán en su respuesta que Pizarro:
- Fundó Lima la capital, San Miguel de Tangarará (hoy Piua), Jauja, Trujillo. Y atraves de sus lugartenientes Chachapollas, Moyobamba, Huánuco y Arequipa.
- En su gobierno, dió lugar al descubrimiento del rio Grande del Amazonas lo que dio a los peruanos el alcanzar la amazonia, así como el hallazgo de del lago Titicaca y a la visión de los ríos Marañón y Huallaga.
- Se debe también a Pizarro el hecho de que Chile no comience en Cusco, ya que Diego de Almagro (socio de Pizarro en la compañía de Bienes) se encargó de ello, descubriendo dichas tierras del sur y alargando más si cabe los territorios de Perú hacia el sur del continente. Lo que determinó por ello la peruanidad de Arequipa, Puno, Moquegua y Tacna, y como dice Busto..."así como los derechos hoy perdidos sobre Arica y Tarapacá".
- Pizarro también significó la religión cristiana y el nuevo mundo de valores, el idioma castellano y sus grafías literarias, así como el derecho romano y sus derivaciones formales.
- Gracias a sus capitanes, Pizarro con su jefatura dió pie a que nacieran con el tiempo Colombia, Ecuador y Chile.
- Junto al gran Inca Pachacutec ( bisabuelo de Atahualpa y Huascar) que tampoco sabia leer ni escribir, fundaron lo que es hoy en día el actual y moderno Perú, integrante del binomio resultante de la cultura andina que representaba Pachacutec y la cultura Occidental que representó Pizarro.
- Una muy buena respuesta por parte de un peruano orgulloso de su historia sería y en palabras de Busto: ....si por la Cultura Occidental somos múltiples, por la cultura Andina somos Únicos.
Una reflexión muy buena que hace el doctor Busto es:
..No es que Pizarro viniera generosamente a traer la religión, la ciencia, el arte o el derecho; tampoco la Cultura Occidental, pero todo esto hoy lo tenemos porque el vino al Perú. No era un civilizador, era un conquistador; arribó buscando un botín. Mas también trajo condigo -cosa curiosa- lo que él no poseía como es el caso de las ciencias, de las leyes, lo trajo sin saberlo, ignorantemente, mas lo cierto es que aportó.
Como indica Busto, Pizarro era bastardo, analfabeto, porquerizo, villano temprano, hidalgo tardío y marqués sin marquesado, resulta pues por todo ello el personaje mas importante de la historia del Perú en la llamada Edad Moderna.
Por ultimo, dentro de la exposición de mi opinión al respecto de ese impecable análisis que hace Busto al respecto de la figura de Pizarro, indicar que hoy en día es muy fácil dejarse llevar por el apasionamiento y posicionarse en un bando o por otro, es decir, por los vencidos o por los ganadores, pero lo que hay que tratar es no dejar de perder de vista el pensamiento de esos hombres del siglo XVI y el contexto histórico en el cual vivieron, donde un puñado de españoles con un heroísmo por las nubes, decisión infinita, y un soporte moral que les daba el cristianismo así como la diferencia cultural entre ambos, europeos del renacimiento y unos incas y pueblo por ellos dominados en estado prehistórico en que se encontraban, fueron las causas fundamentales de este impresionante hecho.
Y a modo de respeto al doctor Busto como él indica y dedicado a todos los peruanos comentar:
...todos los peruanos, sean nietos de blancos o cobrizos. Porque el Perú -como Patria, como Nación, como Estado- no está formado únicamente por éstos y por aquellos, sino por todas las sangres que se dieron cita en estas tierras para conseguir la grandeza del Perú.
Happy Bloguing!!
